LA ESCOPETA UNIDIRECCIONAL

“Ser independiente es cosa de una pequeña minoría, es el privilegio de los fuertes” .- Friedrich Nietzsche (1844-1900) Filosofo alemán.
Estamos ya muy acostumbrados a leer que algunos jueces, los especialmente iluminados para los “grandes casos” y los que parece quieren ser “estrellas”, inician rimbombantes investigaciones sobre determinados temas, como la actuación de Israel, o los actos de Pinochet en Chile, o algunas cuestiones que afectan a personajes públicos.
Para ello, estos profesionales de la judicatura que más bien buscan el estrellato en el mundo de las leyes y los derechos, no reparan en audacias y actuaciones “a la americana”, para “pescar in fraganti” a algunos aprovechados y profesionales del “pelotazo”.
De ello venimos teniendo un buen ejemplo en un juececito que usa como apellido el aumentativo de la esbelta garza, de manera que basta que haya algún tema para destacar, para que él esté allí…
Hasta este punto, todo bien, aunque resultara más que discutible ese estrellato.
Pero lo que no cuaja como de recibo es que el ínclito juez instructor que se inscribió como número dos en las listas de los socialistas por Madrid, y que cuando no le salió bien la aventura política se reintegró ("con el rabo y el protagonismo entre las piernas") al “lucimiento judicial”, se dedique a perseguir, cual martillo de herejes, a los “tramposos” que hacen negocios al socaire de los gobernantes del grupo popular, dejando de lado a los no menos tramposos y especuladores regidores y políticos del socialismo.
Resulta esperpéntico escuchar a la Pajín (nunca un apellido pudo significar mayor cercanía al onanismo político y femenino) acusando a sus opositores de lo que ellos mismos, su mismo partido, hizo con creces en los casos Filesa, Gal, fondos reservados, etcétera, y sigue haciendo ahora.
Y es que algunos de estos “figuras” que se han hecho jueces para saciar sus ansias de poder o de presunción o de protagonismo o de "onanismo"(en lo que implica de autosatisfacción) “enchiquerando” a quien les cae a mano, han errado el tipo de arma que usan, porque la “escopeta unidireccional” que esgrimen es todo lo contrario a la independencia y al equilibrio que les es demandable, como administradores de ese bien supremo que es la Justicia.
Habría que quitarles la “escopeta” que usan, y dotarles de algo tan elemental como el sentido común, que es lo mismo que la recta razón, el justo equilibrio y la ausencia de escopetas… rifles, y todo lo que implique prepotencia.
Si, además, en vez de como garza en aumentativo los jueces actúan solamente como lo que son, árbitros de la justicia en un estado democrático, evitaríamos por mucho tiempo la “escopeta unidireccional” contra el partido que, o no está en el poder, o no es de la simpatía personal del Usía de turno.
Que los jueces, sin duda, son hombres; pero a los jueces hay que demandarles que sean hombres y decisores “sobre todo, para todo y para todos”.
Espero que, de una vez, desaparezca la “escopeta unidireccional"…

Y aviso: No soy ni he sido nunca ni miembro ni militante del partido que aquí presento como"escopeteado".
“Ganamos justicia más rápidamente si hacemos justicia a la parte contraria” Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.
SALVADOR DE PEDRO BUENDÍA