“Este no es un conflicto civil, es entre
ciudadanos y dictadura”
El coordinador del movimiento Causa Común, del Euromaidán, defiende la
ocupación de instituciones en Ucrania como “alternativa pacífica” a la “guerra”
contra Yanukóvich
(Pilar Bonet Kiev, “ El
País”, 27 ENE 2014 )
La ocupación de las
instituciones del Estado en toda Ucrania es la “alternativa pacífica” a la
“guerra” contra el régimen representado por presidente Víctor Yanukóvich, tal como lo ve Oleksandr Daniliuk,
coordinador del movimiento Spilna Sprava (Asunto Común), una de las formaciones
integradas en el Euromaidán de Kiev.
Spilna Sprava, que
planeó y ejecutó la ocupación de la alcaldía de la capital el 1 de diciembre,
se apoderó esta semana del ministerio de Desarrollo Agrícola y también, de
forma temporal, del ministerio de Energía. Y en la noche del domingo tomó el
ministerio de Justicia. El sábado por la noche, en el ministerio de Desarrollo
Agrícola, conversamos con Daniliuk, un empresario que en 2010 encabezó una
popular protesta (El “Maidán de los impuestos”) contra la política fiscal de
Yanukóvich.
Causa Común “es un
movimiento cívico que lucha por el poder de los ciudadanos, mediante la
democracia directa y representativa”, señala el activista. Desde el pasado
noviembre, dice, unas 200.000 personas, se han convertido en sus simpatizantes,
más o menos activos, de este movimiento que, según dice, tiene activistas
también en las zonas orientales del país.
La irrupción en el
ministerio de Agricultura es parte de la campaña “Ocupa Ucrania”, que a la vez,
es la “alternativa a la guerra que
intentan imponernos desde el extranjero,
porque es evidente que Yanukóvich es una marioneta del Kremlin y lo que sucede,
una intervención encubierta de Rusia”, afirma. La tesis sobre el enfrentamiento
de las dos Ucranias es un “mito impuesto por la sociología”, señala. “No confío
en los servicios sociológicos. Este no es un conflicto civil como intentan
presentarlo, sino un conflicto entre ciudadanos y dictadura”. “Somos una nación
monolítica, una parte de la cual está dispuesta a luchar y otra no, lo que no
significa que esté apoyando a Yanukóvich”.
“Ocuparemos otros
órganos de poder, pero no somos extremistas, sino gente consciente y
disciplinada”. Como prueba de ello, asegura que el personal necesario para el
funcionamiento del ministerio puede ocupar sus puestos el lunes. Cuesta
entender cómo puede compatibilizarse este funcionamiento con el fin de
“paralizar las actividades de las autoridades y no darles posibilidad de
trabajar”, que menciona en otro momento de la entrevista.
En el análisis
Daniliuk, Ucrania es víctima de una “provocación” que cuenta con el “visto
bueno de políticos irresponsables”. Según él, existe una “operación rusa para
destruir el Estado ucraniano” que “no puede haber sucedido sin el visto bueno
de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU”. Estos “lo sabían y no
interfirieron en un proceso que es un peligro para el continente europeo”,
sostiene.
Cuenta Daniliuk que
planteó estos argumentos en el cuartel general de la OTAN y “ninguno de los
responsables de Rusia quiso oírlos”. “Es muy extraño que cierren los ojos ante
el hecho de que Rusia restablece la Unión Soviética mediante la formación de un
cinturón de dictaduras”, agrega. Este proceso “puede no realizarse mediante
tanques, sino mediante la corrupción”, señala.
Le digo que en otros
países, como en España, hay corrupción sin influencia conocida de Rusia, pero
Daniliuk insiste en que, con ayuda de “la falsa sociología” y “una enorme suma
de dinero gastada por Gazprom [el monopolio de la exportación del gas ruso que
posee también una cadena de televisión]" se ha creado “el mito de las dos
Ucranias”. “Hay diferencias regionales, pero no confrontación”, dice. “Queremos
una Ucrania donde la mayoría tenga el poder y respete a la minoría, sin
excesos”, señala.
Daniliuk es muy crítico
con los líderes de la oposición parlamentaria, quienes “no han cumplido la
tarea que se han atribuido a sí mismos” y “han monopolizado” el Euromaidán.
“Durante dos meses han organizado diez manifestaciones de carácter nacional en
las que no tomaron ninguna decisión. Hoy, la troika (Vitali Klichkó,
Arseni Yatseniuk y Oleg Tiagnibok) tiene responsabilidad, junto con Yanukovich,
por la sangre derramada, porque no dio ni un solo paso que pudiera regular esta
situación de forma pacífica”.
El nivel de confianza
de los ciudadanos hacia los líderes de la oposición es “extraordinariamente
bajo”, afirma, aunque él muestra indulgencia hacia Klichkó, quien “se reunió
con grupos reales de influencia en el Maidán, mientras los otros bloqueaban
cualquier iniciativa”.
“La “troika” llegó
incluso a monopolizar los recursos enviados por los ucranianos de todo el
mundo, que no sabemos adonde fueron a parar, en vez de comprar 50 excavadoras
para llevarlas de forma pacífica a las barricadas con la policía”. “La calle ha
existido al margen de los líderes desde el principio y la gente se ha
organizado por sí misma, se ha agrupado en colectivos y grupos de intereses que
la “troika” no coordinaba”. “La calle y la troika han funcionado en paralelo
durante estos dos meses, pero la gente va por delante y la “troika” por detrás,
intentando hacer que la gente de la vuelta, pero para que la gente de la vuelta
hay que ir a la cabeza de la multitud y no a la zaga”, señala.
Según Daniliuk, “la
gente no ha perdonado” que los líderes de la oposición disuadieran a los
manifestantes que el 1 de diciembre “estaban dispuestos a echar al ejército y a
las BERKUT frente a la administración presidencial para tomar la institución y
demostrar que había caído el régimen”. “Ellos se llevaron a la gente y los que
se quedaron (intentando asaltar la administración) fueron golpeados duramente”,
afirma.
“Con su posición
extraña y pasiva, los partidos políticos han llevado al derramamiento de
sangre. El 1 de diciembre, el millón de personas que había en Kiev era
suficiente ocupar los órganos de poder central. Al cabo de una semana,
Yanukóvich hubiera dimitido” y “hoy ya
tendríamos un nuevo presidente y un
nuevo parlamento y a Yanukóvich en el exilio”. Los líderes de la oposición
parlamentaria, sin embargo, se pusieron “nerviosos”.
“Después de que yo
tomara el ayuntamiento, me llamaron los representantes del Comité de
Resistencia Nacional (formación organizada por partidos políticos de oposición
y organizaciones sociales) y me pidieron que interrumpiera las ocupaciones”.
“Nos llamaron provocadores por tomar el ayuntamiento y nos sacaron de allí, y
luego, cuando comenzamos a ocupar la Casa de Ucrania (un edificio que alberga
instituciones culturales y sociales), nos pidieron que nos paráramos”.
(Mientras escribo estas líneas, la Casa de Ucrania ha sido ocupada por los
manifestantes).
Daniliuk está a favor
de elecciones organizadas de forma independiente, tras la formación de un
gobierno transitorio de compromiso, y de la reforma de la constitución. El
activista se manifiesta en contra del reparto de armas y a favor “de hablar con
todos, incluso con esos canallas de la BERKUT o las tropas del ministerio del
Interior”. “No queremos muertos, estamos dispuestos a amnistiarlos, si dejan de
combatir”. Admite, no obstante, que no se puede excluir el factor venganza. “No
podemos parar a los parientes y allegados de la gente que ha perecido a
consecuencias de las acciones sangrientas de este régimen. No podemos
garantizar la seguridad de Yanukovich, porque ha cometido delitos en nuestro
país. La elite y las instituciones pueden llegar a compromisos, pero la gente
que sufrió, no”. “Por eso, continúa, “es importante que nosotros hayamos
aparecido oportunamente, porque nos hemos institucionalizado y somos la fuerza
que realmente representa a la calle y con quien mantener conversaciones”. “Hoy
se puede limitar la agresión, pero, tanto si se desaloja el Maidán como si no,
hay varios centenares de desaparecidos, una decena de muertos y unos mil
heridos, así que hay también decenas de miles de personas no van a perdonar
nada. Nadie da garantías a los que participaron en asesinatos y en la escalada
del conflicto”.
…
“Yanukóvich
puede convertirse en el Ceaucescu de Ucrania”
“El Partido de
las Regiones se desintegra y en su forma actual dejará de existir este año”,
afirma Inna Bogoslóvskaya, diputada de la Rada Suprema (Parlamento) y, hasta
que abandonó ese partido, uno de los rostros más populares de la formación del
presidente de Ucrania, Víctor Yanukóvich.
Jurista, y procedente de la ciudad
de Járkov, Bogoslóvskaya fue el primer diputado de la Rada que dejó su
militancia en el Partido de las Regiones (PR) tras la represión policial contra
el Euromaidán en la noche del 29 al 30 de noviembre. “Para la oposición es
clave conservar a toda costa el Parlamento como lugar para buscar una salida
política a la crisis”, señala esta mujer que mantiene su escaño en calidad de
independiente.
Bogoslóvskaya intenta convencer a
sus excompañeros en el PR de que sigan su ejemplo y también de persuadir a la
oposición para que sea acogedora con los tránsfugas. Hasta el fin de la semana
pasada solo cuatro legisladores la habían imitado. Para obtener mayoría
absoluta en la Rada (450 diputados), el Partido de Yanukóvich, que cuenta con
algo más de dos centenares, tiene que aliarse con los independientes y los
comunistas.
En entrevista con EL PAÍS,
Bogoslóvskaya se muestra satisfecha porque “la oposición ha decidido dar
garantías de seguridad y extender la mano a todos los diputados que salgan del
PR”. “Cada persona necesita unas garantías concretas, por eso hay
conversaciones privadas con cada diputado”, explica. “Hay que garantizarles que
defendemos su propiedad, porque ese es un derecho tan sagrado como los derechos
humanos, y también se necesitan ciertas garantías privadas, porque las
autoridades emplean técnicas muy sofisticadas en la forma de asustar a cada
cual”.
Durante esta entrevista, mantenida
el pasado jueves, Bogoslóvskaya opina que el presidente Yanukóvich no había
dormido bien la víspera porque los líderes de la oposición habían unido su
destino personal al destino del Euromaidán. Ese “hermanamiento”, explica, había
destruido la estrategia del presidente “consistente en provocar un alto nivel
de tensión”. “Yanukóvich, que siempre se define como un jugador, no entiende
que la época de los jugadores políticos ha sido reemplazada por la política
real”, afirma.
“Yanukóvich no escucha a nadie, no
entiende que hay gente real que le odia y que está dispuesta a desafiar a las
balas sin cobrar por ello”, señala citando a fuentes del entorno del jefe del
Estado.
“El Partido de las Regiones ha dado
un giro en su táctica y estrategia, ya que antes se apoyaba en sus propias
fuerzas y ahora lo hace en el Kremlin”, afirma. “El paquete de leyes aprobado
el 16 de enero por el Parlamento es un calco de las leyes de Rusia para
asegurar la
dictadura”, afirma.
Cree Bogoslóvskaya que los políticos
de Ucrania no prestaron suficiente atención a las conversaciones de Yanukóvich
con su colega Vladímir Putin en vísperas de la cumbre de
Vilna, cuando parecía que el ucranio trataba de “suavizar” la reacción de Rusia
ante la esperada firma del acuerdo de Asociación con la UE.
“Cuando Yanukóvich firmó los
acuerdos por los que Rusia le concede créditos [la compra de obligaciones del
Estado por valor de 11.000 millones de euros] tenía el mismo aspecto que [la
encarcelada Yulia] Timoshenko al firmar los contratos de importación de gas”,
declara refiriéndose a los gravosos acuerdos de 2009 por los que la ex primera
ministra fue condenada a siete años de cárcel. “Ambos estaban terriblemente
asustados. A Timoshenko le temblaba las manos y los hombros y a Yanukóvich, las
mejillas y las rodillas”. “Ambos comprendían que estaban vendiendo el país a
cambio del apoyo de Putin para las elecciones presidenciales”. “Yanukóvich teme
morir de forma violenta y creo que este miedo es uno de sus principales instintos.
Por eso, pienso que Putin pudo jugar con ese temor, al margen de la economía”,
señala.
¿Cree que Yanukóvich fue amenazado?
“Sí”, contesta. “Mi información es que, tras una de las entrevistas con Putin,
Yanukóvich llegó terriblemente asustado. Creíamos que Yanukóvich hacía una
maniobra de despiste para firmar el acuerdo de Asociación con Europa, pero por
lo visto las conversaciones fueron muy serias”.
“Putin y Yanukóvich se odian”,
asegura la diputada recordando una sesión interna del partido donde el
presidente comentó lo difícil que le resultaba tratar con su colega ruso,
circunstancia que, según ella, era aprovechada por los proeuropeos del Partido
de las Regiones para impulsar el rumbo hacia la UE. Ahora las cosas han
cambiado. En perspectiva hay “un gran negocio ruso al que prometieron permitir
el acceso de la familia del presidente, si Yanukóvich es reelegido”.
“Yanukovich creía que podía tender una trampa
a la oposición y que los líderes de esta irían a unas sesión extraordinaria del
Parlamento, teóricamente para abolir las leyes del 16 de enero, pero en
realidad para votar el estado de excepción, tras lo cual serían arrestados al
salir a la calle. Estaba convencido de que los líderes se asustarían y que ese
sería el final de la historia”, dice.
La relación de Bogoslóvskaya con el
PR ha sido agitada. A largo de su carrera la diputada dice haber encontrado en
más de una ocasión el apoyo de Yanukóvich para una política de reformas
destinada a “modernizar a Ucrania”. Pero “Yanukóvich ha cambiado y no lo
reconocen ni sus allegados. Se comporta como un zar, se ha aislado de la
información, y se ha manchado con el dinero”. El presidente se beneficia de un
esquema que da “miles de millones de dólares en efectivo”, a saber la
recaudación sistemática del impuesto de la corrupción sobre todos los tipos de
la actividad económica”. “Ven el país como si fuera una fábrica. Calcularon la
producción de todos los tipos de actividad e impusieron el impuesto de la
corrupción. Antes, la corrupción era un contrato social y ahora es una
directiva del poder. Nunca llegó a este nivel”, sentencia.
Opina Bogoslóvskaya que Ucrania
corre el riesgo de desintegrase, y el riesgo existe en la ciudad de Járkov, la
gran ciudad intelectual del Este, que según ella “se ha lumpenizado y donde las
fábricas están paradas” y también en Donetsk. “Si Rinat Ajmétov [el oligarca
más rico del país, que procede de Donetsk], vende sus negocios a los rusos,
como intentan obligarle, la región pasará de hecho a Rusia y nadie luchara por
ella.”.
La ex diputada ve tres posibles
evoluciones de los acontecimientos: La primera, en la que Yanukóvich se
arriesga a seguir los pasos de Ceaucescu, es que los intentos acabar con la
oposición transformen Ucrania Occidental en un centro de resistencia ciudadana.
La segunda, es una angustiosa prolongación de la crisis con un compromiso final
que dé al jefe del Estado la posibilidad de huir. La tercera, y más deseable,
es una nueva configuración del Parlamento para elaborar una Constitución que
vuelva al sistema parlamentario-presidencial de 2004. En este modelo,
Yanukóvich no querrá dar el poder, pero habrá una dualidad, y este es el
escenario más humano y el menos sangriento, asegura.
(De “El País”)
…
Reza un refrán español que “ a río revuelto, ganancia
de pescadores”.
Y eso es lo que ya está aconteciendo en Ucrania.
Ocurre como cuando muchos tiran de una bandera de tela
desde todas sus partes: acaban destrozándola.Y alguien se aprovecha después de los jirones.
Estoy teniendo la oportunidad de recibir información
prácticamente puntual de todo lo que acontece en Ucrania, y cada vez veo el
panorama más oscuro.
Es cierto que hay una clara reacción popular contra el
dictador Yanukóvich, apoyada en unos ultras de derecha, estilo neonazi, que
aprovechan la ocasión para agitar, romper y tratar de instaurar caos.
Es cierto que el orden público está desaparecido en las
zonas de las concentraciones, especialmente en Kiev (centro) y en varias
capitales de provincia en las que se ha asaltado la delegación de la
administración (equivalente al gobierno civil).
Es cierto que el parlamento está dominado por el
Partido de las Regiones, que lideraba Yanukóvich.
Pero todo eso ya ha comenzado a variar, porque cada vez
más gente del pueblo llano se une a la protesta; cada vez los ultras son más violentos;
cada vez las fuerzas policiales tienen mayores deseos de represión, pero ni se
les ordena ni se atreven; cada vez el gobierno
busca menos el enfrentamiento;
cada vez los políticos, en medio de su corrupción y aprovechamiento torticero,
se resisten más a dejar la “teta” del poder y de sus prebendas, y prometen
migajas a los líderes de la oposición; cada vez Yanukóvich tiene más
contestación entre los que eran sus partidarios.
¿Qué va a pasar?
Solamente un profeta podría intentar una predicción del
futuro, aunque una cosa está quedando clara: Cuando la actual crisis
evolucione, y pronto o tarde se estabilice la situación, en una dirección o en
otra, nada será igual ya.
Yanukovich se ha amarrado al poder como tantos otros
dictadores, no solamente porque no quiere perderlo sino porque tiene pánico a
lo que acontecerá a él y a su familia si se le escapa.
Putin es avieso y zorro viejísimo, curtido en las lides
de la temible KGB de la URSS, y por eso, sabedor del miedo de su colega
ucraniano,, le prometió todo su apoyo y protección a su familia
siempre que
dejara a Rusia en papel preponderante.
Pero la historia demuestra que cuando una situación de
insumisión se va tornando cada vez más general y violenta, pronto o tarde se
instaura una dictadura durísima, o lo que es más probable en los tiempos
actuales, el sátrapa de turno acaba huyendo, si es que antes no le apresan los
insumisos.
Yanukovich bien sabe que si llega a usar la fuerza de
modo total entrará en el escalafón de los dictadores que le han precedido en
países limítrofes, como Rumania, donde el “adorado” Ceaucescu fue ejecutado de
mala manera en cuanto le fallaron los métodos de brutal represión.
Son tiempos de incertidumbre y de variaciones súbitas,
y por eso son tiempos de zozobra, porque no solamente arde Kiev. ¡Arde toda
Ucrania!
Y ojalá la cordura vaya imponiéndose al odio ciego y a
la reacción impensada, porque en otro caso, habrá un baño de sangre.
¡Lloro por ti, Ucrania! Y continuaré lleno de congoja
mientras los paramilitares pro-rusos (los "titushki") que pagan los oligarcas del mismo signo
continúen imponiendo su brutalidad en las provincias del este, como Donetsk,
Lugansk, Karkhiv, Odessa, Crimea.
Porque con razón los parados, jubilados y pensionistas,
y hasta los mismos miembros de la policía se muestran enojados y hartos de que
sus pensiones se congelen, sus salarios no se paguen, y unos grupos de
activistas pro-rusos estén cobrando suculentas soldadas, que así es.
Una vez más, hay que esperar que todos esos santos e
iconos a los que tanto implora el religioso pueblo de Ucrania desplieguen algo
de protección en este río revuelto, en el que ya no se sabe si los
pescadores
que más se aprovechan son los que quieren permanecer o si el revuelto panorama más conviene a los que quieren entrar
para gozar de las mismas prebendas que los expulsados.
Y mientras tanto, el parlamento (la Verkhovna rada) de
vacaciones hasta el 28 de enero…
Situación de emergencia en el país y los supuestos
representantes del pueblo, sin estar en su sitio.
Aunque el río Dniéper es muy caudaloso y ahora deberá
estar helado; aun que el río Dniéster es también muy abundante en aguas y
también deberá estar congelado; aunque el río Prut deberá experimentar lo
mismo, creo que por encima del hielo y la nieve estacional ya corre un líquido
amargo y que no se congela: el de la desesperación y el desengaño, aliñados de venganza.
Como se decía en el país en tiempos de grandes
catástrofes y sufrimientos: ¡Que Dios salve a Ucrania!
¿Pero si Dios busca a Ucrania para ir a ella, quedará algo de su alma y su espíritu?
SALVADOR DE PEDRO BUENDÍA
ULTIMÍSIMA HORA.-
Dimite el primer ministro Azarov y la Rada anula las leyes antiprotesta. !No les llega la camisa al cuerpo...!
La sesión extraordinaria de la Rada Suprema (Parlamento) ucranio se
inauguró esta mañana con la noticia de que el primer ministro, Mikola
Azárov, había dimitido a consecuencia de la crisis que dura más de dos
meses en este país de 45 millones de habitantes. Poco después llegó la
gran noticia: La Rada Suprema aprobaba la anulación de las leyes
antiprotesta del 16 de enero, como exigían los opositores.
En su carta de renuncia, dirigida el presidente Víctor Yanukóvich,
Azárov señala que dimite "para crear posibilidades adicionales de
alcanzar un acuerdo político y social y en aras de un arreglo pacífico".
Añade que "durante la confrontación, el Gobierno ha hecho todo para
lograr una solución pacífica al conflicto. Hemos hecho todo lo posible
para impedir el derramamiento de sangre, la escalada de la violencia y
la violación de los derechos civiles".
Azárov asumió la jefatura del Gobierno en marzo de 2010, y el 13 de
diciembre de 2012 fue confirmado en el cargo por el nuevo Parlamento
elegido en los comicios generales.
La sesión del Parlamento comenzó con un minuto de silencio por los fallecidos de la semana pasada. El presidente Yanukóvich
y su equipo se reunieron el lunes por la tarde con los líderes de la
oposición parlamentaria, Vitali Klichkó, Arseni Yatseniuk y Oleg
Tiagnibok, pero todavía se mantienen las diferencias en cuanto a si se
derrogarán todas las leyes antiprotestas aprobadas el pasado 16 de
enero, como solicitan los opositores, o solo se enmiendan algunas como
quiere el Gobierno.
Este martes en el Parlamento se debatirá qué leyes y en qué términos
se derrogarán. Esas normas encendieron aún más a los manifestantes que
ya llevaban varias semanas protestando en las calles por la negativa del
Ejecutivo a suscribir un acuerdo de asociación con la UE.
Para esta tarde esta previsto que llegue a Kiev, la Alta
Representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la UE,
Catherine Ashton, que ha manifestado su "profunda preocupación por la
situación en Ucrania". La funcionaria ha
adelantando su visita al país,
ya que inicialmente viajaría este jueves o viernes.
Ashton en un comunicado ha dejado claro que "la única solución a la
crisis es la política" y ha instado a los líderes de la oposición a
"disociarse de aquellos que recurren a la violencia". "La violencia
tiene que parar y ambos lados necesitan reducir las tensiones", ha
advertido.
(De "El Pais", 28/01/2014)
¡Sobran comentarios!
Como dice el refrán español, "No les llega la camisa al cuerpo".
"Cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen pierden el respeto" Cardenal de Retz (1613-1679) Político y memorialista francés.
S.de P.B.
A la espera de sorpresas o de que Carme Chacón no
haya dicho aún la última palabra, Ferraz también vivirá su particular relevo
generacional, en vista de que los destacados descartes de cara a las primarias,
Patxi López primero y Susana Díaz, después, dejan en cabeza de todas las
apuestas a Pedro Sánchez, de 42 años, y sobre todo a Eduardo Madina, de 38. Del
próximo secretario general del PSOE dependerá, entre otras, la discusión
interna de la cuestión
Nunca he sido ni me he proclamado monárquico (ni me
atrevo a definir en qué consiste eso), ni menos me he sentido republicano,
probablemente porque me tocó vivir la época de los 40 a los 70, en la que,
primero, pensar en política estaba prohibido; después, perseguido; y finalmente
aborrecido. Y porque la historia demuestra que “si se sale de Guatemala se
llega a Guatepeor”
Y así, superada la adolescencia democrática, las
nuevas generaciones españolas comenzaron a cansarse de tanta escandalizadora “belle
vie” de quien cobraba del presupuesto nacional, y poco a poco, en paralelo a
su condición física, menguó la salud popular del Rey, hasta que, hasta
abandonado –se dice— por la Reina, no le quedó más remedio que abdicar. 
Los “cantamañanas” de los catalanes, que ya no saben
qué hacer para llamar la atención en su marcha hacia el abismo destructor,
dicen que se sienten marginados, cuando son ellos mismos los que con más doblez
y mentira que el mayor mentiroso compulsivo, inventan una trapacería tras otra para
justificar su posición esquizofrénica de separarse de España. 
Ya llevamos treinta y siete años de democracia y de
reinado –extinguiéndose— de un Rey que, aunque sus descendientes no regios repartidos por
el mundo puedan opinar lo contrario, no lo ha hecho del todo mal, porque al
menos ha cobijado la posibilidad de que yo escriba libremente este comentario y
de que los lectores lleguen a él.
