“La irresponsabilidad política
Obrar de acuerdo con nuestras convicciones sin
preocuparnos de las consecuencias de nuestras acciones es propio de una lógica
religiosa, no política. El principal efecto es que los actores se exoneran a sí
mismos de lo que sus decisiones deparen
"Obra bien y deja el resultado en manos de Dios”.
Esa es la lógica que se ha impuesto en la política española, una lógica
religiosa, ejemplo paradigmático de lo que Max Weber describiera como “ética de
las convicciones”. El efecto principal de actuar exclusivamente en función de
las convicciones, como señalara el sociólogo alemán, es que los actores se
exoneran a sí mismos de las consecuencias de sus acciones, es decir, se
convierten en irresponsables. A dónde o a quién se traslade la responsabilidad
no es importante: las consecuencias se atribuirán a circunstancias más allá del
control de uno, a la mala fortuna o a la perversidad de los demás. Al contrario
que la ética de las responsabilidades, que examina críticamente una y otra vez
las relaciones entre medios y fines, la ética de las convicciones solo viaja
río abajo hasta desembocar en el océano, no permitiendo nunca remontar el curso
del río para, a la luz de las consecuencias de las acciones propias, corregir
las decisiones tomadas.
Esa lógica pseudo-religiosa actúa como
un inhibidor que impide tanto aprender del pasado como anticipar el futuro. Que
la legislatura pasada desembocara en una repetición de las elecciones cuyo
resultado no solo mantuvo al Partido Popular en el poder sino que reforzó a
Mariano Rajoy a costa de los demás líderes
y partidos, no hace mella alguna.
Rotos los eslabones del razonamiento causal y sustituidos por un pensamiento
doctrinal o ideológico, no hay posibilidad de reconstruir una cadena de
actuaciones donde causas y consecuencias estén atadas unas a otras. ¿Que hay
unas terceras elecciones? ¿Y a mí qué? ¿Cómo va a ser responsabilidad mía si yo
en todo momento he obrado correctamente de acuerdo con mis convicciones más
profundas y auténticas? ¿Cómo puede estar mal ser coherente?, se pregunta
perplejo aquel que es cuestionado por su proceder.
Lamentarse sobre la irresponsabilidad política tiene
un fin: reivindicar una política basada en razones pragmáticas, en cálculos y
beneficios, costes y oportunidades, una política, esta vez sí, pensando en la gente,
pero no en la gente en abstracto, sino como individuos cuyas vidas pueden ser
mejoradas marginalmente gracias a esa cosa tan detestada llamada política. Que
se sepa, la política (democrática) sirve para cambiar la vida de la gente a
mejor. El político ansía el poder porque es un medio de lograr esos fines. Si
tiene mucho poder puede cambiar muchas cosas, si tiene poco puede cambiar
menos. Es solo una cuestión de grado. Y los partidos son instrumentos para
lograr esos fines, no fines en sí mismos.
El suicidio de un político o de un partido político no
es, como se dice estos días, votar a éste, abstenerse para que gobierne el otro
o formar coalición con el de más allá, sino ser incapaz, por supuesta
coherencia con unas convicciones inamovibles, de transformar las vidas de la
gente, ser irrelevante para aquellos que te eligieron, no devolverles nada a
cambio de sus votos. El suicidio del PSOE, como el de Podemos, no está tanto en
su incapacidad de gobernar juntos o separados sino en la incapacidad de elegir
entre alternativas, de asumir costes, de ordenar las preferencias de forma
transitiva, ser coherente con ellas y explicarle a sus votantes cómo y por qué
han tomado esas decisiones. Y el suicidio del PP es ser incapaz de entender que
sin Mariano Rajoy todo es posible, incluso una gran coalición, pero que con él
no se puede hacer nada de lo que requiere el país.
La consecuencia de esta suma de irresponsabilidades es
el deterioro del sistema político, incluso su des-legitimación. La cerrazón del
PSOE apuntala a Mariano Rajoy, porque priva al PP de incentivos para cambiar de
líder. Mientras, la ausencia de crítica dentro del PP convierte al partido
ganador de las elecciones en aquel contra el que todos los demás están
dispuestos a votar. El PSOE estará satisfecho por haber quedado inmaculado. Lo
mismo Podemos: su coherencia brillará en la nada para que todo el mundo la
pueda admirar. Gobernará la derecha, sí, pero seguiremos siendo de izquierdas.
¿Qué más se puede pedir? Y mientras, el PP seguirá prefiriendo un
líder tóxico
a un acuerdo político razonable e incluyente. Anteponer un líder a las
políticas que se quieren llevar a cabo es una mala idea cuando no se tiene
mayoría absoluta.
Pero hay otra política posible, una que reconozca que
en una sociedad democrática todas las opciones que estén dentro del marco de
derechos y libertades compartidos son igualmente legítimas. En Alemania
gobiernan los conservadores y los socialistas en coalición. ¿Cómo lo hicieron?
Con un método tan sencillo como el de repartirse las diferencias: Merkel
intercambió, entre otras cosas, la austeridad presupuestaria por la elevación
del salario mínimo. Aquí PP y PSOE podrían hacerlo igual: no hay entre ellos
diferencias que no puedan ser graduadas y repartidas, aunque se parta de cero.
El PSOE podría lograr la derogación de la LOMCE, subir el salario mínimo,
invertir en políticas activas de empleo, etcétera. Y si Rajoy es un problema
moral, pues que ponga el problema encima de la mesa y pacte un candidato
alternativo. ¿O es que alguien piensa que si Rajoy fuera el único problema del
PSOE estaríamos donde estamos?
El mismo razonamiento sobre el reparto de diferencias
serviría para un Gobierno de izquierdas, a la portuguesa (si los números
dieran, cosa que no hacen por más que se pretenda). Pero eso requeriría un
Podemos que entendiera la diferencia entre llegar al poder para mejorar las
cosas (cambiar el sistema)
y llegar al poder para cambiar de sistema y
sustituirlo por otro o peor, fragmentarlo con una cadena de absurdos referendos
de autodeterminación que obligarían a todos los españoles a votar
desastrosamente en torno a líneas étnico-identitarias en lugar de
cívico-políticas.
Podemos tendría que dejarse de fábulas y sentarse a
pensar qué es lo que puede ofrecer a sus votantes, hoy, aquí y ahora, a cambio
de su votos, porque cada minuto cuenta a la hora de devolver a sus votantes las
políticas de igualdad y justicia social que les prometieron. ¿Pero eso es lo
que quiere Podemos? ¿Seguiría siendo Podemos después de aceptar el juego
pragmático de la política democrática, que siempre es incremental?
Es posible otra política. Pero en lugar de asumir
responsabilidades, muchos prefieren huir de ellas. En el fondo, Rajoy no es el
problema, es la excusa perfecta para que nadie, a izquierda y derecha, tenga
que asumir responsabilidades. Y mientras, los votantes siguen huérfanos de políticas
que mejoren sus vidas. La política en España se ha convertido en una inmensa
huida adelante para evitar asumir responsabilidades.”
(Por José
Ignacio Torreblanca, en “El País”, 26/09/2016)
…
Pero uno no
puede reprimirse ante tanta insensatez, desvergüenza y egoísmo, como los que
Pedro Sánchez (el “redentor” de la que él denomina “sociedad progresista”) ha
evidenciado en pocas horas, y una vez más, después de recibir un varapalo
descomunal en las dos autonomías en las que se volcó para apoyar las opciones
de su partido socialista cada vez más exánime.
Por si no
hubieran sido suficientes los dos batacazos que se dio en las elecciones
generales (baldías, como se sabe) de diciembre de 2015 y junio de 2016, este
chulito de vía estrecha, con apariencias de marrullero “in crescendo”, se ha
caído sin solución en la sima de la insidia, la insensatez y la imprudencia
política.
No es que los
demás líderes políticos sean un
ejemplo de esencias democráticas, ni de
modelos a seguir, pero este Sánchez de los socialistas ha sido capaz de batir
todos los records de estulticia, cabezonería e ineficacia.
Ya el profesor
Torreblanca pone en su sitio a cada grupo y líder, pero con el ciudadano
Sánchez se queda corto, porque lo peor es que su conducta y su empecinamiento
irritan a cualquiera que tenga un poco de sensatez.
Si habrá o no
nuevas elecciones generales resulta imposible de vaticinar, y más bien parece
que hacia eso nos encaminamos.
Pero que la
degradación de la clase política está alcanzando menos que mínimos, es algo
innegable.
¡Váyanse todos
a paseo!, da ganas de decir, siguiendo la castiza exclamación.
Si “avestruz”
Sánchez sigue así y su partido no le corta las alas (no quiero ponerme violento
aludiendo al cuello), ya veremos si alguien es capaz de mantener este
“chiringuito” de egoísmos y destarifos.
Vamos, que
seguimos inmersos en el “tinglado de la antigua farsa”, pero ni los actores
saben interpretarla ni parece que haya director responsable que ordene echar el
telón.
SALVADOR DE
PEDRO BUENDÍA
